馬政府一再強調，對於美牛開放的問題「沒有既定立場，也沒有設定時間點」，但包括行政院長在內的多位官員，近日的發言看起來卻是不斷在為萊克多巴胺（Ractopamine）的安全性護航。
先是農委會主委陳保基公開表示，數十年來沒有人類因為吃到萊克多巴胺而造成心血管中毒的案例（相關報導），接著，自由時報在2月15日轉載美國媒體MSNBC網站的文章，內容批露FDA（美國食品藥物管理局）文件顯示，從2002年到2011年三月，培林（Paylean）已造成超過21萬8千頭豬隻死亡或生病之後，農委會當天下午就舉行記者會，拿出所謂「美國農業部食品安全檢查署（FSIS）」的統計資料，反駁該則報導。
記者會當天，動植物防疫檢疫局副局長黃國青表示，該資料顯示，美國自1999年核准、並於2000年正式讓培林上市後，豬隻的屠前斃死比例沒有增加，此外，2000年的豬隻死亡率為0.29%，2010年則為0.17%。
這份資料乍看之下，農委會想說的似乎是，培林上市後豬隻的屠前斃死率不增反減，但黃國青當場並不承認農委會是在為萊克多巴胺護航，他先是表示，豬隻死亡原因很多，疾病、營養不良、外傷、熱緊迫都有可能，但只要記者追問敏感問題，他就說「目前對瘦肉精沒有既定立場，一切都還在就技術問題討論」。
此外，當天農委會提供的美國FSIS統計資料，只是整體的死亡率，儘管十年來數字是下降的，卻絲毫沒辦法看出到底因為培林而死的豬有多少、是增還是減，讓人看不懂這份數據想說什麼，兩天後，還被眼尖的學者揪出，那份資料也並非所謂的美國官方統計，是萊克多巴胺的製造商提供的資料，這使農委會的做法已經失去公信力（相關報導）。
食物？ 藥物？ 添加物？
2月15日當天上午，立委尤美女、潘孟安、林世嘉則在立院針對美牛與瘦肉精問題舉行公聽會，多位與會學者均指出，目前學界對於萊克多巴胺的研究資訊，尤其是跟人體有關的部分，明顯是不足的，國際上對萊克多巴胺也沒有統一的標準，建議。
食品藥物管理局長康照州表示，根據美國對萊克多巴胺進行的動物實驗，由於在猴子跟狗身上產生較大的差距，無法決定要用哪一種動物的實驗結果來訂定標準，所以才決定進行人體實驗。但臺大獸醫學院院長周晉澄一再強調，目前萊克多巴胺只在六名成年人身上做過人體實驗，而且其中一人還因為產生心悸、身體不適，退出了實驗，實驗數據非常不足。此外，周晉澄也指出，美國所做的評估，並不能完全套用在飲食習慣不同、會食用動物內臟的東方人身上。
不過儘管有不少學者持反對意見，民意、國內畜牧業者也傾向不要開放瘦肉精，行政院長陳冲接受媒體訪問時，竟然表示，氣喘藥裡使用的乙型受體素比萊克多巴胺還要毒，言下之意，似乎認為民眾對瘦肉精過於恐懼。（相關報導）
但儘管氣喘藥中添加了所謂毒性比萊克多巴胺更強的乙型受體素，相信不用學者說明，一般的民眾都可以瞭解這個邏輯：藥物跟食物的性質根本完全不同，藥物只有治療疾病時會用到，劑量也是經過控制的，食物卻是天天吃的，怎麼可以相比？雖然動檢局長許天來曾說，人體對萊克多巴胺的代謝性高，所以危險性低，但代謝還是會有殘留疑慮，殘留久了是否又會有副作用，政府卻拿不出任何能立足的證據。
將不應該添加在食物內的萊克多巴胺，當作飼料來餵食，本來就是有爭議又不人道的做法，政府的立場應該是保護消費者，但回顧近幾年來，多次發生瘦肉精超標的美國豬肉、牛肉流入市面，以及國內不肖業者私自進口、使用瘦肉精等等事件，政府現在對於食品安全的把關，已經總是少一根筋，如今在討論要不要開放瘦肉精時，才不斷拍胸膛保證不會棄國民的健康於不顧，一方面又為萊克多巴胺護航，叫民眾要怎麼信任？
 |
| 動檢局局長許天來出席2月15日於立法院舉行的公聽會。 |
自由貿易？ 強迫貿易？
農委會似乎相信，技術與專業可以解決一切，但交大科技法律研究所教授倪貴榮指出，「科學數據無法告訴消費者絕對答案」，所謂的CODEX（世界衛生組織食品法典）標準，只是科學家和政治人物討論之後，共識之下的產品，並非完全科學。
倪貴榮指出，WTO承認CODEX的法律地位，所以身為WTO會員國之一的台灣，在制定相關標準時，自然須以CODEX為基準，但在WTO的SPS協定，即「食品衛生檢驗與動植物檢疫措施協定」(Agreement on Application of Sanitary and Phytosanitary Measures)中，也允許會員國在有科學根據、有風險評估的基礎上，制定比CODEX更嚴格的標準，來對他國動植物產品進行檢疫與限制。
但如果真的要訂更嚴格的標準，要怎麼訂？SPS協定認可的科學根據、風險評估又是什麼？對政府跟學界來說，將是個不小的考驗，美國方面應該也正在等著看台灣準備訂出什麼樣的標準。
回顧1989年歐盟與美國、加拿大上演的牛肉大戰。當年，歐盟禁止由美國與加拿大進口以六種荷爾蒙促進生長之牛肉，理由是殘留在牛肉中之荷爾蒙可能具有致癌性，但美加方面則認為牛肉中荷爾蒙含量極低，不致造成健康危害，認為歐盟的做法並沒有科學根據，因此要求GATT解決歐盟造成的貿易損失，但並未獲得解決。
直到1995年WTO成立後，美、加認為歐盟此舉違反SPS協定，要求WTO成立專案小組來審議，最後，WTO認定歐盟禁止輸入美加牛肉確實缺乏科學證據，且缺乏風險評估，已違反SPS規範。不過，歐盟方面仍然認為添加荷爾蒙的牛肉安全堪慮，未因此解除禁令，最後WTO授權美、加每年各可以對歐盟的農產品增加116.8百萬美元、11.3百萬加幣的報復關稅，以彌補貿易損失。
此外，經WTO認定違反SPS協定的，尚有澳洲禁止輸入加拿大鮭魚、日本對不同種類水果採取不同檢疫措施以防止蘋果蠹蛾入侵（此案由美國向WTO申訴）等案例（詳見此文）。由此可見，SPS雖容許會員國自行訂定檢疫標準，但學者的對於SPS見解（註），並非是關於健康議題的協定，其最終的目標還是在於規動貿易自由化。這正符合了WTO這個以消除貿易阻礙為的組織之宗旨。會員國要保障國民的飲食健康，以及國內農業的發展，可以，但若想以檢疫、藥物殘留來做為阻擋的手段，但得先拿出科學證據來再說。
肉品濫用荷爾蒙對於人體的危害，已經是眾所皆知的事情，也是具有一定風險的行為，究竟要提出什麼樣的科學證據，才足以被WTO認可這不是惡意阻擋自由貿易的手段呢？面對國際上尚無共同標準的萊克多巴胺，又該怎麼進行風險評估，該如何訂定標準？又或者台灣政府想避開與美國的繁雜談判，以及標準訂出來之後，可能被美國告上WTO的麻煩，直接退守、選擇開放？
WTO帶給我們的，究竟是自由貿易，或者是被迫貿易，這又是被綁架在世界貿易體系中的台灣，在瘦肉精爭議之外的另一難題了。
 |
| 2009年的美牛風暴，民間團體呼籲政府不要忽視狂牛症的風險、貿然開放，兩年後，美牛爭議再起，只是 爭點聚焦在瘦肉精上。 |
（註）此處提到學者對於SPS協定的見解，參考牛惠之〈世界貿易組織之SPS協定關於風險評估與風險管理之規範體系與爭端案例研究〉一文中，所引用Charnotivz之看法。
- 民間團體的聲明：
（持續更新中）
沒有留言:
張貼留言